昨天早上看到抖音公眾號又發(fā)了文章來控訴微信，每隔一段時間來一次，在厭煩的同時也不得不開始思考這樣的問題：

　　平臺是否可以按照自己的原則來阻止某些內(nèi)容的展示，或者說，互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)權(quán)所有制是否適用于平臺本身?

　　事實(shí)上這個問題我之前已經(jīng)思考了挺久，而且涉及到的相關(guān)事件很多，盡管看起來性質(zhì)不同，但以下事件的背后都存在這個問題：

　　百度是否有權(quán)力在搜索引擎里面通通展示百家號?

　　微信微博淘寶抖音等平臺是否有權(quán)力屏蔽外部鏈接分享?

　　谷歌是否有權(quán)力決定減少某些信息的展示權(quán)重?

　　華為系統(tǒng)應(yīng)用商店里面是否有權(quán)利下掉 Google Play?

　　淘寶是否有權(quán)力下架商家?

　　微博微信是否有權(quán)力封號?

　　……

　　注：”有權(quán)利“做某件事和做某件事”對不對“不可混為一談，有權(quán)利做的事情不一定是對的，也不一定是錯的。

　　這里的本質(zhì)問題是如何界定互聯(lián)網(wǎng)平臺的權(quán)利范圍，是否能夠直接按照產(chǎn)權(quán)理論理解，以及由此帶來的后果問題。

　　這兩天和凝拔聊了一些，也沒有什么特別確定的結(jié)論，整理一下寫出來。

　　去年美國有一個第一修正案首次應(yīng)用于社交網(wǎng)絡(luò)的案例，我想從這里開始討論。由于將這個案例作為討論基礎(chǔ)，那么下文所涉及到的未提及的法律基礎(chǔ)也都以美國判例為基準(zhǔn)。

　　2018 年上半年，川普總統(tǒng)在自己的推特賬號@realDonaldTrump 上拉黑了 7 名推特粉絲，以至于他們無法看到這個賬號的推文和相關(guān)轉(zhuǎn)發(fā)，同時也無法再進(jìn)行評論和互動。

　　這 7 位被拉黑的用戶將川普告上法庭，最終法院判決川普總統(tǒng)違憲，理由是，這個賬號由政府相關(guān)團(tuán)隊(duì)運(yùn)營，且發(fā)布內(nèi)容均為身為總統(tǒng)才能發(fā)表的信息，具有政治性，屬于”數(shù)字化“的政府組成部分;其評論和轉(zhuǎn)推所形成的討論構(gòu)成了虛擬的”公共區(qū)域“，而政府不能阻止民眾在公共區(qū)域說話和表達(dá)的權(quán)利，這侵犯了憲法第一修正案。

　　而白宮律師的辯詞稱，總統(tǒng)本人也有言論自由，這個賬號當(dāng)然也是總統(tǒng)的個人賬號，他可以拒絕看到自己不想看到的人。

　　關(guān)于為什么總統(tǒng)的賬號被判定為政治賬號而非個人賬號，判例書里面有一些解釋，與文章主題無關(guān)這里不做摘取。往下探討的問題是：

　　個人賬號可以拉黑其他用戶，但代表國家政權(quán)組成部分的賬號如果拉黑其他用戶，則侵犯了用戶的言論自由。這其中的界限在哪里，判決的標(biāo)準(zhǔn)來自什么?

　　這里需要提到一個前提：誹謗、中傷、威脅、猥褻等言論本身就不受言論自由的(美國)法律保護(hù)。

　　依據(jù)判例，其中的判決層級大概有兩個，一個是這次事件發(fā)生的地點(diǎn)也就是這一賬號被定義為網(wǎng)絡(luò)的”公共區(qū)域“;另一個是拉黑的主體被認(rèn)為是一個政治身份。

　　盡管憲法保障公民的言論自由權(quán)，但最高法院認(rèn)為公民的言論自由權(quán)不是在所有時間和所有地點(diǎn)都是平等的，由此衍生出了”公共論壇原理“。很專業(yè)的研究我也不是很懂，查到的資料大概看了一下，意思就是法律認(rèn)為人行道、公園、公共街道等政府地產(chǎn)有開放作為公民言論表達(dá)地點(diǎn)的義務(wù)。

　　如果我去你家里大放厥詞，這當(dāng)然不算是我的言論自由，因?yàn)槟乔址噶四愕臋?quán)利;但是在街道上猖狂地自我表達(dá)，這是我的言論自由，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

　　個人賬號有權(quán)拉黑別人建立在虛擬產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，也即，必須承認(rèn)虛擬賬號屬于個人私人財產(chǎn)。盡管目前并沒有任何國家法律出臺明確的規(guī)定(我沒查到)，但是根據(jù)各大互聯(lián)網(wǎng)公司新出的死去的人賬號可繼承等規(guī)定，我們可以合理推斷，虛擬產(chǎn)權(quán)本身是成立的。

　　既然個人可以拉黑別人，類似于主人可以把不喜歡的客人請出自己家一樣，那為什么同樣的邏輯就不能適用于政府呢?我在公共的政府地產(chǎn)上講話，按照產(chǎn)權(quán)歸屬，政府是否也可以把我請出去?

　　不能，因?yàn)樵瓌t上來推論的話，政府不具備獨(dú)立意志，也就不會擁有獨(dú)立的私產(chǎn)。

　　國家誕生于家族—部落—聯(lián)盟這樣的族群發(fā)展，每一個自然人在這個公共意志不斷壯大的過程中讓渡出一部分權(quán)利，讓公共意志來領(lǐng)導(dǎo)和分配更多人，以便應(yīng)對更為復(fù)雜的狀況。

　　那么我們可以認(rèn)為，國家這種產(chǎn)物，和婚姻一樣，都是發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，既不是天然存在，也不一定永恒存在，所以國家不具備天賦權(quán)利。所以其權(quán)利來源于全民讓渡，其擁有的財產(chǎn)也是通過賦稅上繳等方式來自于全民。

　　不過按照這個理論推導(dǎo)，社會主義政權(quán)需要另當(dāng)別論，因?yàn)檫@里假設(shè)了這樣一種狀況，即，當(dāng)社會充分發(fā)展，到一定程度公民不再需要擁有私產(chǎn)，所有財產(chǎn)都交由國家分配。

　　所以社會主義國家才會出現(xiàn)”國有企業(yè)“”國有土地“的說法。但從我個人的理解角度，這樣的”國有“本質(zhì)上是”國家分配“，并不代表這些財產(chǎn)成為國家的”私產(chǎn)“，因此仍然無法推翻前面的論證。

　　不存在獨(dú)立的私產(chǎn)，自然也就不存在”我不喜歡你，所以你出去“這樣的邏輯。

　　依據(jù)”公共區(qū)域“+政治身份這樣的雙重邏輯，我們得以證明，個人賬號與政治性賬號在性質(zhì)上的不同。

　　那么企業(yè)、機(jī)構(gòu)、組織呢?

　　假如@Twitter 是推特這家公司在自己平臺上的官方賬號，它適用于怎樣的規(guī)則，它可以拉黑其他用戶嗎?

　　我傾向于認(rèn)為能。

　　企業(yè)最早由家庭小作坊或者個人生意人發(fā)展而來的，企業(yè)的產(chǎn)權(quán)可以由個人產(chǎn)權(quán)進(jìn)行推論，所以企業(yè)的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)仍然屬于私產(chǎn)，企業(yè)的社交網(wǎng)絡(luò)賬號也屬于其擁有的虛擬財產(chǎn)。

　　從這個邏輯推論下去，一切可以擁有產(chǎn)權(quán)的主體，其產(chǎn)權(quán)都因?yàn)槭撬饺藱?quán)利的延伸而受到保護(hù)。

　　所以似乎可以認(rèn)為，企業(yè)、機(jī)構(gòu)、組織的官方賬號，都有拉黑其他用戶的權(quán)利。

　　那再往下推論一步：

　　如果推特的官方賬號是屬于推特的企業(yè)財產(chǎn)，有權(quán)利拉黑其他用戶;那么推特這個社交網(wǎng)絡(luò)平臺本身，作為這家企業(yè)所創(chuàng)造的產(chǎn)物，是否可以任意封號/屏蔽內(nèi)容/更改展示規(guī)則?

　　我記得連岳曾經(jīng)寫過類似的文章，他的觀點(diǎn)是產(chǎn)權(quán)理論適用于一切，如果推特是我創(chuàng)立的，那么我在推特上面干什么都行。

　　當(dāng)時我覺得這個理論是有問題的，不過沒想明白問題在哪里，這兩天仔細(xì)想了一下，問題的核心可能是：盡管平臺屬于我，但平臺上的賬號其實(shí)屬于別人，當(dāng)我對平臺為所欲為的時候，我的自由和賬號歸屬人的權(quán)利發(fā)生了沖突。

　　從權(quán)利角度來說，用戶在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺上產(chǎn)生的交互主要可以分為兩種，一種是產(chǎn)出，一類是獲取。

　　當(dāng)用戶產(chǎn)出內(nèi)容/服務(wù)的時候，比如在微博上發(fā)表內(nèi)容、在淘寶上賣東西賺錢，這個時候平臺賬號具備私人財產(chǎn)的性質(zhì)：我寫的內(nèi)容是我的知識產(chǎn)權(quán)，我賣的收益是我的財產(chǎn)，而我寫什么和賣什么，大概率涉及到我的自由權(quán)利。

　　這時候平臺的角色好比是倉庫，我們自然人在倉庫里保存了一些私人財產(chǎn)，按照簽訂的合同，我們彼此擁有一些權(quán)力和義務(wù)，比如倉庫要求我不能放易燃易爆的物品，比如我要求倉庫保管我的財產(chǎn)安全不受潮。

　　倉庫可以隨便丟掉我的物品嗎?當(dāng)然不能，除非是我放了易燃易爆炸的物品。這就好比平臺不能封掉我的賬號/店鋪，也不能隨便刪除我發(fā)表的言論，除非我違反平臺規(guī)則。

　　當(dāng)用戶獲取內(nèi)容/服務(wù)的時候，比如在百度谷歌上搜索信息、通過微博微信瀏覽文章，這個時候更多涉及到的是一個知情權(quán)。

　　人天然應(yīng)當(dāng)獲取所有的信息嗎?這個我是存疑的。我認(rèn)為人天然應(yīng)當(dāng)獲取和自身利益相關(guān)的公眾信息，比如法律法規(guī)的頒布、重大的災(zāi)害通知、緊急食品召回;除此之外平臺有權(quán)利決定展示什么信息和不展示什么信息嗎?

　　我覺得平臺似乎是有這個權(quán)利的。

　　Tumblr 有權(quán)利決定全面禁止成人內(nèi)容的展示嗎，盡管確實(shí)有人有這樣的需求?淘寶豆瓣等網(wǎng)站有權(quán)利決定不允許搜索引擎收錄自己的頁面嗎?微信有權(quán)利封掉刷屏和誘導(dǎo)跳轉(zhuǎn)的鏈接嗎?百度有權(quán)利全部展示自己的百家號嗎?

　　有的，我認(rèn)為他們有這個權(quán)利，只要市場仍然處在充分競爭的環(huán)境下，他們都可以這樣做。只不過要承擔(dān)由此帶來的輿論壓力和可能的用戶轉(zhuǎn)移后果而已。

　　當(dāng)然并不是所有的決策都會帶來嚴(yán)重后果，因?yàn)橐陨纤械恼撟C都只證明了這樣的結(jié)論：

　　盡管平臺沒有隨便封號和刪除內(nèi)容的權(quán)利(本國特殊狀況不算入內(nèi))，但企業(yè)有權(quán)決定自己的平臺規(guī)則，甚至有權(quán)利決定內(nèi)容的展示機(jī)制。

　　這些規(guī)則和機(jī)制可能是有底線的，也可能是沒底線的，有可能有利于平臺的長遠(yuǎn)發(fā)展，有可能只是 KPI 導(dǎo)向的盲目短視……動機(jī)不能一概而論。

　　單就百度這件事情而言，他當(dāng)然有權(quán)利決定自己平臺的展示規(guī)則。

　　因?yàn)?ldquo;企業(yè)要有社會責(zé)任感”這個命題本身就建立在一個比較空虛的道德基礎(chǔ)上，盡管我們都希望商業(yè)有底線，但商業(yè)畢竟不是為道德服務(wù)的。

　　唯一能讓人感到安慰的是博弈論里面的這樣一個結(jié)論：盡管在短期內(nèi)，最自私的人總是可以獲利，但是當(dāng)時間足夠長的時候，存活下來(獲利)的人都是投桃報李的人。

　　這個結(jié)論的論證過程可以去玩一個叫做《信任的進(jìn)化》的游戲，它是一個博弈論的數(shù)據(jù)模擬模型，根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活中存在的人群分類，然后模擬他們在不同決策下的生存狀況。過程很復(fù)雜，大概需要半個多小時模擬完，但最終結(jié)論就是這樣，自私的人不能永遠(yuǎn)獲利，人在利己的時候也必須要利人。

　　所以短視的企業(yè)通過自私自利也許可以獲取大幅的收益，但長遠(yuǎn)看來，損失掉的用戶信任度總是會反噬的。誰能知道今天的百度到底處在信任進(jìn)化的哪一個階段呢?

　　最后說回到文章最開始提到的問題，為什么抖音每隔幾天發(fā)一條控訴微博的文章令人厭煩。

　　因?yàn)樵谖覀€人看來，抖音鏈接既不是和公眾權(quán)利息息相關(guān)的公開信息，利用微信授權(quán)的接口也不屬于公共基礎(chǔ)設(shè)施，明明是產(chǎn)權(quán)歸屬明確的競爭問題，為什么要按照大字報標(biāo)準(zhǔn)來處理呢?
　?。?a href="http://www.weiseditor.com">邯鄲網(wǎng)站建設(shè)）